第1525節 (第3/5頁)

諸位在判斷這些事的時候，恐怕大多數人不會考慮這是否合法，而是覺得不好，不合情不合理。那麼，我們自然得出結論，這種標準，是道德。”

“我們的先祖，是根據我們的道德去制定原始的規矩，而原始的規矩，影響了現如今的法律。所以，法律的起源，是道德。”

會場內鴉雀無聲，有人深思，有人贊同，有人卻露出質疑之色。

方運微微一笑，道：“我說過，我並非對法的起源蓋棺定論，我只是談一談我個人的見解。至少目前為止，誰也不能否認道德是影響原始社會規矩的最重要因素之一。”

“我已經見到臺下許多人不服氣，畢竟，在眾人的認知中，儒家最重視道德，禮殿也重視美德與德行，而且，目前有一部分法家要讓法律完全脫離禮教，完全斷絕與道德的關係。但實際上，每個人都被道德影響，哪怕是不道德。”

“我舉個最簡單的例子，如果我們不考慮道德，僅僅從沒有感情色彩的文字內容來看待殺人，那麼，一個人殺了另一個人，被害人死了，因為沒有道德作為標準，我們放棄了感情，放棄了情理，只是從純粹的中立角度去看，我們對所有兇手的判決，所有的量刑，都應該是一致的，因為過程都是殺人，結果都是人死。”

“但是，實際情況是，我們是有感情的，我們是有道德的，所以在針對誤殺人、正當防衛殺人或殘酷惡劣的手段殺人，其量刑是不一樣的。若是法律不考慮感情與道德，僅僅按照法律本身來判斷，實際是站不住腳的。”

“所以，如果我們真制定一部不考慮道德和情理的法律，那會成為人類的末日。”

“這時候，我們要說一說量刑。目前法家人大多數支援‘報應量刑’，這個無須過多解釋，僅僅從字面上的意義便可以看出，這種法律的量刑是根據其犯罪行為量刑，是對罪犯的懲罰，罪行重，懲罰就重。很顯然，懲罰做壞事的人，源自人的道德。”

“但是，還有極少數法家人認為，量刑不應該考慮道德，法律不是為了懲罰，而是為了防止犯罪、阻止犯罪。但是我們如果仔細思考，便會得出一些荒謬的結論。比如，一個人殺了人，那麼為了防止他再犯罪，判他流放十年。那麼，如果一個人說要殺人，或者可能要殺人，那罪行豈不是應該等同？”

“如果判決是為了防止一個人再犯罪，那就無法決定判罰多少年，因為，誰能確定‘兇手什麼時候不再犯罪’？是兇手自己，是大理寺卿，還是眾聖？我可以不容置疑地說，眾聖都做不到。如果眾聖能做到，那一定是掌拍死兇手，然後說，從現在開始，保證這個兇手不會再犯罪！”

“當然，也有和事佬，要折中，認為量刑既要考慮懲罰，也要考慮預防阻止，那麼，一切還是迴歸之前，法律，終究是要藉助道德。道德判定正義的法律才是法律，不正義的法律，是少數人利用法律來維護自身利益，正如奴隸主規定奴隸們應該做什麼不應該做什麼。”

聽到這裡，非法家人都覺得方運的話通俗易懂，把相關的東西講得很明白。

但是，眾多法家人的情緒出現明顯的波動，因為他們隱約覺察到方運的目的。和之前的反對與質疑的情緒不同，這次許多法家人竟然隱隱期待。

方運繼續道：“我們談完了法的來源，談了法律受什麼影響，那麼，我們現在應該考慮，誰能制定法律，法律為誰制定！”

在眾人的期待中，方運卻突然話鋒一轉，道：“在談制定法律之前，我引用韓非子韓聖在《五蠹》中的一句話，‘然則今有美堯、舜、湯、武、禹之道於當今之世者，必為新聖笑矣。是以聖人不期修古，不法常可，論世之事，因為之備。’”

“這句話的前文在說，韓非子認為，原始時期，有巢氏教人在樹上造屋，燧人氏教人鑽